У лютому цього року під час повітряної тривоги харків’янин із сім’єю поспішав до укриття і проїхав перехрестя на вимкнену секцію світлофора. Автомобіліста зупинили патрульні й намагалися оштрафувати за порушення правил ПДР.
Водій же заявив клопотання про перенесення розгляду справи для залучення адвоката. Інспектор погодився і призначив засідання на іншу дату. Але порушник не з’явився. Відтак на нього склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП. За це передбачено 510 гривень штрафу.
З таким покаранням харків’янин не погодився і подав позов до суду. У ньому зауважив, що про існування постанови стосовно притягнення його до відповідальності дізнався лише через мобільний застосунок “Дія”. При цьому копії йому ніхто не вручав і не надсилав. Також власник іномарки стверджував, що не порушував Правил дорожнього руху. Мовляв, розпочав рух на перехресті лише після увімкнення зеленого сигналу світлофора.
А ще кермувальник заявив, що начебто напередодні узгодженої з інспектором патрульної поліції дати розгляду справи потрапив у стаціонар лікарні й з огляду на це направив клопотання про повторне відкладення розгляду. Та в патрульній поліції це проігнорували, виписали штраф, позбавивши його можливості надати пояснення, дослідити докази й скористатися правовою допомогою.
На підтвердження факту правопорушення патрульні надали відповідні записи з відеореєстратора службового автомобіля та бодикамер. Стосовно повторного клопотання про перенесення розгляду справи, то в поліції зазначили, що водій його відправив електронною поштою в п’ятницю 6 лютого після 20-ї години, коли завершився робочий час. А канцелярія, яка відповідає за вхідну кореспонденцію, зареєструвала лист лише вранці у понеділок, 9 лютого, тобто вже після того, як справа була розглянута та винесена постанова. Саму ж справу розглядали 7 лютого й інспектор не міг знати про повторне клопотання щодо її перенесення, позаяк не мав доступу до службової електронної пошти і не міг бути ознайомлений з нею до моменту офіційної реєстрації.
Салтівський районний суд Харкова встановив, що факт вчинення водієм порушень правил дорожнього руху підтверджується записом з відеореєстратора патрульного автомобіля. Зокрема, зафіксовано проїзд водія на “червоний”. Щодо повторного клопотання про перенесення розгляду справи, то Феміда зауважила, що воно справді було направлене поза межами робочого часу. Та навіть за умов госпіталізації у лікарню водій міг відрядити на розгляд справи свого адвоката.
Суд не погодився з позивачем, що його порушення було пов’язане з крайньою необхідністю. Адже сама собою повітряна тривога не звільняє від обов’язку дотримуватися ПДР. Рух на заборонений червоний сигнал світлофора — небезпечне порушення, яке створює загрозу для інших учасників дорожнього руху, наголосив суд. Водночас, на його думку, патрульна поліція діяла в межах закону й дотрималася встановленої процедури розгляду адміністративних справ. Тож позов водія залишили без задоволення. І йому таки доведеться сплатити 510 гривень штрафу та 665,6 гривні судових витрат.
