Наприклад, один із водіїв їхав середмістям Полтави й раптово йому стало зле. Зупинився біля аптеки — у місці, що призначене для зупинки лише водіїв з інвалідністю. Це побачив інспектор поліції. Чоловік не заперечував проти порушення правил зупинки, але пояснив, що до цього його змусило запаморочення та біль у серці. Втім його все ж притягнули до відповідальності і призначили штраф — 425 гривень.
Те, що водію і справді було недобре, засвідчила виписка з медичної карти медзакладу, куди після розмови з інспектором звернувся автомобіліст. Тож суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач здійснив справді екстрену зупинку в стані крайньої необхідності, яка передбачена статтею 17 КУпАП, і виправдав водія.
— Відповідно до статті 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності, — каже Роман Лихачов, адвокат, правозахисник. — Погане самопочуття водія дозволяло йому, згідно із законом, зробити екстрену зупинку.
— А ось ще одна справа. У Чернігові інспектор зупинив водія та оштрафував на 425 гривень за те, що нібито на перехресті той розпочав рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив правила дорожнього руху. Апеляційний суд скасував постанову про адмінправопорушення на підставі того, що доказів його вчинення не було. В чому ж була помилка патрульного?
— Часто патрульні не дбають про технічний засіб для здійснення відеозапису правопорушення, — каже Сергій Пастухов, голова ГО “За безпеку руху”. — Часом відеофіксація здійснюється тільки нагрудною камерою поліцейського та на мобільний телефон інспектора, з яких неможливо встановити дату, час та місце здійснення зйомки, саму особу, яка перебувала за кермом автомобіля, технічні характеристики пристроїв. А згідно із законом, притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів вини порушника.
Часто патрульні не дбають про технічний засіб для здійснення відеозапису правопорушення
Важливо пам’ятати: не лише у справах про кримінальне, але й про адміністративне правопорушення діє принцип презумпції невинуватості: всі сумніви щодо винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Проте якщо водій не протестує, то й бездоказові протоколи, так би мовити, “проходять”.
А ТИМ ЧАСОМ
Може, і судді такий сироп від кашлю вживають?
Чоловік, який скоїв ДТП, довів, що пив ліки, а не спиртне. І справу щодо нього закрили. Суддя Городоцького районного суду Львівської області постановив закрити справу щодо водія про адміністративне правопорушення — керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння — через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Утім, увага, результат огляду кермувальника показав 0,7 проміле алкоголю у його крові!
Ось як усе було. Згаданий водій за кермом автомобіля Volkswagen Passat на дорозі Львів — Шегині виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із КІА. На нього склали протокол, зокрема, за те, що перебував за кермом автомобіля у стані алкогольного сп’яніння.
У суді ж винуватець ДТП заперечив, що вживав спиртне в день, коли сів за кермо, і напередодні. Чоловік приніс довідки від лікаря про те, що хворів на ГРВІ, і доводив, що вживав сироп подорожника від кашлю та інший препарат із вмістом етанолу. Суд взяв до уваги те, що алкотестер може давати похибку +-15% при показниках від 0,6 до 2,0 проміле, і дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення у діях водія не доведений.
“Це абсурд, — обурюється таким рішенням Юрій Шугалей, кандидат медичних наук, лікар-нарколог вищої категорії. — Якщо випити ложку сиропу від кашлю, то такого показника, як 0,7 проміле, й близько не може бути. Адже він дорівнює 100 — 150 мілілітрам горілки!”
Юристи ж додають — в українському законодавстві передбачено адміністративну та кримінальну відповідальність для водіїв, які кермують під дією лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції.
“Адміністративна відповідальність передбачена і за допуск до керування таких водіїв, і за безпосередньо керування в такому стані, — каже Поліна Павлюк, адвокатка, керівниця громадської організації “Асоціація пішоходів України”. — Якщо ж водій під впливом препаратів призвів до ДТП із потерпілими, його очікує кримінальна відповідальність”.
Дякуємо, що прочитали цей текст у газеті Експрес. У нас — тільки оригінальні тексти.
Читайте також про першу в світі ДНК-вакцину від коронавірусу
