Молодий чоловік близько третьої ночі повертався автомобілем Daewoo Lanos з трьома знайомими з відпочинку в нічному клубі. На дорогу вибігла дівчина — авто збило її. Від травм потерпіла померла в швидкій допомозі. Суд не знайшов у діях водія складу злочину. Чому так?
За версією досудового слідства, водій Daewoo Lanos їхав проспектом з перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкості — 90 км/год. Біля зупинки громадського транспорту проявив неуважність і не помітив дівчини, яка переходила дорогу. Водій своєчасно не зменшив швидкості аж до повної зупинки машини. Сторона обвинувачення кваліфікувала його дії як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.
Чоловікові загрожувало ув’язнення до восьми років з позбавленням до трьох років права сідати за кермо. Крім того, родичі загиблої вимагали стягнути з нього 27 190 гривень матеріальної, 300 тисяч моральної шкоди, а також 54 000 витрат на правову допомогу.
Чоловікові загрожувало ув’язнення до восьми років з позбавленням до трьох років права сідати за кермо.
У судовому засіданні обвинувачений своєї вини не визнав. Переконував, що їхав з показником спідометра 50 км/год. Потрапив у “зелену хвилю” світлофорів. Під час руху не відвертав уваги від дороги. Однак ділянка біля зупинки, де переходила дорогу дівчина, не освітлювалася ні вуличними ліхтарями, ні від вітрин торговельних закладів. Пішохідка вибігла на проїжджу частину раптово. Попри намагання, уникнути наїзду не зміг. За кермом був тверезий.
Суд визнав водія невинуватим і виправдав, а відтак цивільний позов потерпілих відхилили.
— Чого не змогли довести в суді прокурори?
— В основу висунутого ними обвинувачення лягли свідчення знайомого загиблої, який разом з нею тієї ночі був напідпитку і намагався перейти дорогу, — коментує Володимир Янчишин, юрист, — а також випадкового перехожого, котрий буцімто стояв о третій ночі на зупинці...
Із показів останнього під час слідчих експериментів і було встановлено швидкість руху машини (знайомий покійної нічого про це не казав). У суду виникли справедливі сумніви, адже той чоловік не був заявлений стороною обвинувачення для допиту як свідок і взагалі не відомо, що він робив уночі на зупинці, коли громадський транспорт не курсує.
Водночас суд взяв до уваги пояснення обвинуваченого, що він рухався, потрапивши у “зелену хвилю” світлофорів. Це може свідчити, що насправді міг їхати не швидше ніж 60 км/ год. Таке твердження не змогли спростувати прокурори, позаяк під час досудового розслідування цієї версії ніхто не перевіряв.
Сторона обвинувачення не погодилася з виправдальним вироком і готує апеляцію.
