У березні минулого року, повернувшись додому, хмельничанин побачив на стелі та стінах своєї квартири патьоки. Через потрапляння води у вмонтованій електропроводці сталося коротке замикання, і в помешканні зникло світло. Лише завдяки тому, що спрацював автоматичний захист електромережі, не спалахнула пожежа. Господар відразу ж поспішив до сусідів, аби з’ясувати причину підтоплення й обговорити питання компенсації заподіяної шкоди. Однак розмови не вийшло.
Коли обоє співвласників квартири категорично відмовилися відшкодовувати збитки, чоловік викликав комісію з ОСББ. Її представники з’ясували, що квартиру потерпілого залило через те, що у ванній сусідів зірвало гнучкий шланг, який з’єднує систему подання гарячої води та душову кабіну. Комісія склала відповідний акт про аварію. Однак співвласники квартири підписати цей документ відмовилися.
Щоб домогтися відшкодування збитків, потерпілий звернувся з позовом до суду. У позові стверджував, що затоплення його квартири сталося з вини відповідачів. Згідно з висновком експерта, розмір завданої майнової шкоди становив 21 584 гривні. Крім того, чоловік просив стягнути з сусідів 10 тисяч гривень моральної шкоди, позаяк унаслідок підтоплення квартири було порушено звичний життєвий устрій його сім’ї, зокрема двох малолітніх дітей.
“Хмельницький міськрайонний суд у позові відмовив, виходячи з того, що потерпілий не довів заподіяння шкоди унаслідок залиття квартири з вини сусідів. Позаяк акт огляду складали члени комісії, які не є фахівцями у будівельно-технічній галузі, — каже Віта Франчук, речниця Хмельницького апеляційного суду. — Але потерпілий подав апеляцію, в якій зауважив, що фахівець у будівельно-технічній галузі таки був залучений, а саме — експерт, який оцінював пошкодження. До того ж у спорах про відшкодування збитків діє так звана презумпція заподіювача шкоди. І саме відповідач повинен довести свою невинуватість. Однак сусіди цього не зробили”.
Вони стверджували, що про затоплення, на їхню думку, взагалі не йдеться. Мовляв, протікання було незначним. І, помітивши його, вони відразу ж перекрили кран. А члени комісії ОСББ взагалі не мали ні знань, ні повноважень, аби робити висновки про причини підтоплення квартири.
“Та апеляційний суд констатував, що експерт, який складав висновок на замовлення позивача, має право на здійснення такого виду діяльності, — додає Віта Франчук. — До того ж сусіди цього висновку не оскаржували. Отже, факт затоплення підтверджується актом комісії ОСББ та висновком експерта, який зазначив, що при візуальному обстеженні квартири встановлено спровоковані дією води пошкодження конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів. На думку колегії суддів, власник квартири довів факт затоплення і протиправність дій сусідів”.
Тож апеляційний суд скасував рішення своїх колег з першої інстанції і зобов’язав винуватців сплатити потерпілому в солідарному порядку 21 584 гривні матеріальної та 3000 гривень моральної шкоди. Крім того, обоє власників квартири мають сплатити потерпілому витрати: по 1346 гривень на судовий збір, по 2500 — на оплату експертизи та по 4280 — на послуги адвоката. Якби ж співвласники квартири відразу розрахувалися з потерпілим і не доводили справу до суду, то зекономили б понад 16 тисяч гривень.
