Щоб влаштувати на посаду механіка “свою” людину, керівництво Хмельницького комунального підприємства з будівництва, ремонту та експлуатації доріг під надуманим приводом звільнило учасника АТО. А коли той поновився на роботі через суд, спеціально до штатного розпису ввели для нього додаткову посаду, однак уже наступного дня її... скоротили.
На другому році російськоукраїнської війни Яків Мізик пішов добровольцем в АТО. Йому довірили будівництво об’єктів другої лінії оборони. Під безпосереднім керівництвом пана Якова було споруджено дев’ять взводних опорних пунктів. Після повернення додому чоловік влаштувався механіком на одній з дільниць комунального підприємства з будівництва, ремонту та експлуатації доріг. До нього не було жодних претензій, аж поки на посаду не знайшовся інший претендент, якого воліло влаштувати на роботу керівництво підприємства.
“Одного ранку на дільницю приїхав керівник і безпідставно звинуватив мене у невиконанні роботи, яка не входила до моїх обов’язків, — розповідає 60-річний Яків Мізик. — Коли спробував заперечити, винесли догану. Через тиждень ситуація повторилася. Після другої догани попросили написати заяву на розрахунок за власним бажанням. Але я не погодився. Тож мене звільнили “за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов’язків та правил внутрішнього розпорядку”. Однак я звернувся до суду і виграв справу. Накази керівника визнали незаконними, зобов’язали поновити мене на роботі й виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу”.
Проте своїй перемозі пан Яків радів недовго. Керівник комунального підприємства ввів до штатного розпису додаткову посаду механіка для нього, а наступного дня видав наказ про її скорочення. Якову Мізику запропонували працювати прибиральником вулиць, вантажником, машиністом автогрейдера. На дві перші пропозиції не погодився, а для машиніста грейдера в нього не було відповідної кваліфікації та допуску. Відтак його знову було звільнено.
Яків Мізик змушений був удруге звернутися до Хмельницького міськрайонного суду. Але цього разу Феміда на його бік не стала. Тоді чоловік подав апеляцію.
“Суд другої інстанції став на бік незаконно звільненого механіка, — каже Анатолій Стасишин, адвокат. — Але не через спроби керівництва підприємства вдати видимість виконання судового рішення. Йому не запропонували всіх наявних вакансій, які з’явилися на підприємстві протягом двох місяців з дня попередження про наступне вивільнення. Зокрема, було вільне місце водія вантажівки, на яке міг би претендувати Яків Мізик, але на вакансію прийняли іншу людину. Водночас суд не досліджував, чому відповідач одного дня ввів додаткову посаду, а наступного — її скоротив, пославшись на те, що такі питання належать винятково до компетенції роботодавця”.
Дякуємо, що прочитали цей текст у газеті Експрес. У нас — тільки оригінальні тексти.
Читайте також про те, якими бувають VIP-похорони в Україні та скільки це коштує
