Як випливає з матеріалів досудового розслідування, інспектор із дізнання відділення Державтоінспекції міського відділу міліції в середині жовтня 2013 року зупинив автомобіль "БМВ-530І", пише Експрес-онлайн з посиланням на Єдиний державний реєстр судових рішень. Як з'ясувалося, водій їхав із підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Інспектор залишив документ у себе, але в чергову частину не повідомив. Водночас почав вимагати у водія хабара. Гроші наказав передати через таксиста. Через деякий час власник іномарки передав тисячу гривень. Але інспектор їх повернув, пояснивши, що суму потрібно було заплатити в доларах. Водій таких грошей не мав, тому повідомив, що зможе заплатити лише шість тисяч гривень. На тому й зійшлися.
Справа тягнеться уже кілька років. Спершу у 2014 році Охтирський міськрайонний суд визнав винним інспектора ДАІ у скоєні злочинів передбачених ч.1 ст.365 та ч.4 ст.368 Кримінального кодексу. Але ухвалою Апеляційного суду цей вирок був скасований і справу повернули на новий розгляд у суді першої інстанції. Через рік міськрайонний суд знову визнав винним інспектора. Суд другої інстанції лише частково змінив вирок і позбавив недобросовісного інспектора волі на два з половиною роки із забороною протягом двох років обіймати посади в правоохоронних органах пов'язані із здійсненням владних повноважень
У 2016 році Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ цей вердикт скасував і призначив новий розгляд справи. Обвинувачуваний у судовому засіданні заперечив свою причетність до скоєння злочину, мовляв, свідоцтва не вилучав, хабара не вимагав, і взагалі все це — провокація. Суд усе проаналізував і зробив висновок: стосовно інспектора ДАІ допустили порушення прав людини і основоположних свобод. Зокрема, процесуальні дії здійснювалися без дозволу суду, стороні захисту не відкривалися матеріали негласних слідчих дій, огляд вилученого свідоцтва проводив спеціаліст, а не експерт. Були допущенні й інші недоліки в ході досудового слідства.
"Визнати невинуватим та виправдати за ч.1 ст.365, ч.4 ст.368 Кримінального кодексу на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України", — зазначено у вердикті суду.
