Інцидент стався у квітні цього року в Чернігові. Близько шостої ранку водій міського автотранспортного підприємства перед вранішнім рейсом добирався іномаркою на роботу. Його зупинили патрульні через неувімкнений правий покажчик повороту при виїзді з перехрестя з круговим рухом.
“Правоохоронці відразу поцікавилися військово-обліковими документами водія, — розповідає адвокат Вячеслав Тарадуда. — Він повідомив, що працює в автотранспортному підприємстві, яке належить до критичної інфраструктури. І що підприємство подало списки працівників на продовження бронювання, але розгляд документів у владних кабінетах затягнувся. Мовляв, із дня на день має надійти підтвердження”.
У відповідь на це патрульні запропонували водієві проїхати з ними до ТЦК для “оновлення даних”. Чоловік відмовився, пояснивши, що поспішає на роботу, бо за графіком має виїжджати на маршрут, а підмінити його ніким. Поліцейські поставили умову: якщо не поїде в ТЦК, то на нього складуть протокол за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп’яніння (ст. 130 КУпАП). І запропонували поїхати з ними до лікарні для медичного огляду. Але й від цієї пропозиції водій відмовився, бо запідозрив, що замість закладу охорони здоров’я патрульні завезуть його у військкомат. Хоч у підсумку так і сталося. Поліцейські склали на водія два протоколи: за неувімкнений покажчик повороту та за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп’яніння. І відвезли до ТЦК. Протримали там чотири доби й відпустили, бо надійшло підтвердження про наявність у нього бронювання від мобілізації.
“Тим часом поліція передала справу до суду, — додає співрозмовник. — При її розгляді з’ясувалося, що фігуранта затримали без складання відповідного адміністративного протоколу. Поліцейська, яка, власне, проводила затримання, у суді нічого конкретного розповісти не змогла про обставини тих подій. Як і чітко пояснити, чому вони з напарником вирішили відвезти водія не в лікарню, як це передбачено правилами огляду осіб, що перебувають у стані наркотичного сп’яніння, а відразу в ТЦК. До того ж направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп’яніння було складено заднім числом. Бо згідно із записом бодікамер, поліцейська в цей час говорила з водієм і аж ніяк не могла складати протокол”.
Відтак Деснянський районний суд Чернігова закрив провадження у справі щодо притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
“Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп’яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності — безпідставна, — пояснює Вячеслав Тарадуда.— Якщо за таких обставин водій відмовиться проходити огляд, то його не мають права притягнути до відповідальності. Суд у цьому випадку зайняв досить принципову й справедливу позицію. А от у діях працівників поліції вбачаю службове підроблення та перевищення повноважень. Тобто не підсудного потрібно було притягувати до відповільності, а поліцейських, які грубо порушили закон”.
