Наприкінці 2023 року квартирно-експлуатаційний відділ Хмельницького виставив споживачеві рахунок за централізоване водопостачання на суму 5276 гривень. Такий борг нібито накопичився з лютого 2022-го по жовтень 2023 року, бо він не розраховувався за спожиту компослугу. Однак хмельничанин платити відмовився, бо вважав, що йому неправильно порахували об’єм використаної води. Комунальники ці аргументи проігнорували й відразу звернулися до суду.
У березні цього року Хмельницький міськрайонний суд заочним рішенням задовольнив позов квартирно-експлуатаційного відділу. Тож споживач звернувся до суду із заявою про новий розгляд справи із залученням усіх доказів. Надав копії розрахункових квитанцій — доказ того, що платив за спожиті куби згідно з показами лічильника. І намагався довести, що сума заборгованості, яку виставляє постачальник, нічим не підтверджена (навіть за нині діючими тарифами виходить, що власник помешкання використовував по 12 тонн води щомісяця. — Авт.).
Проте суд не дослухався до цих аргументів, виступив на боці квартирно-експлуатаційного відділу й на основі поданих підприємством розрахунків стягнув зі споживача 5276 гривень за начебто надані послуги з водопостачання і 2684 гривні судового збору.
“Хмельничанин подав в апеляційну інстанцію скаргу з проханням скасувати це рішення як незаконне, — розповідає Віта Франчук, речниця Хмельницького апеляційного суду. — Вказав, що з лютого 2022-го по жовтень 2023 року він спожив тільки 22 кубометри холодної води й заплатив за неї 296 гривень. Тому боргу не визнає”.
Лише через три місяці, коли матеріали апеляційної справи суд скерував для ознайомлення підприємству — постачальнику холодної води, там нарешті почухали потилицю. Після прискіпливого вивчення ситуації подали відзив на апеляційну скаргу, де зазначили, що споживачеві, мовляв, неправильно провели розрахунки через... технічний збій бухгалтерської програми.
“Тож апеляційний суд задовольнив скаргу позивача, скасував рішення суду першої інстанції та відмовив квартирно-експлуатаційному відділу в позові, — додає Віта Франчук. — Крім того, з підприємства стягнуто на користь абонента 4026 гривень судових витрат”.
