У решті мерій ситуація доволі дивна: народні обранці так чи інакше приховують цю інформацію від народу. Антирейтинг прозорості роботи депутатів міськрад склав громадський “Рух Чесно”.
— Ми проаналізували роботу депутатських земельних комісій 22-х міст обласних центрів, — каже Сергій Огородник, аналітик громадського “Руху Чесно”. — Чому саме цих комісій? Це — найпопулярніша серед депутатів комісія. У ній вирішується питання розподілу невідновлювального ресурсу громади — землі. Її ніколи не стає більше. Тому інтерес саме до земельних питань — дуже великий.
— Як ви визначали прозорість роботи цих комісій?
— Ми перевіряли, чи оприлюднює комісія поіменні голосування своїх депутатів у протоколах засідань. У деяких міськрадах ми навіть не відразу знайшли ці протоколи — наприклад, у Полтаві та Ужгороді.
Лише у 5-ти міськрадах протоколи земельних комісій прозорі — у розділі, де описано результати голосування, зазначається, хто саме (прізвище та ім’я депутата) голосував “за”, “проти” чи утримався. Таку відкритість бачимо в меріях Львова, Одеси, Миколаєва, Запоріжжя і Сум.
В Ужгороді, Тернополі, Херсоні, Дніпрі й Чернігові протоколи заповнюють так, що вказують лише прізвище тих депутатів, чия думка відрізняється за голосуванням від більшості. Наприклад: проголосували 5 депутатів “за” і 2 депутати “проти” — і вказують прізвища тих, хто був проти. Щоб дізнатися, хто був “за”, потрібно дивитися, хто був присутній, і відняти тих, хто був проти. У принципі в цих містах встановити “поіменку” можливо.
Але є міста, де в протоколах міських рад зовсім немає прозорості — це Київ, Харків, Полтава, Черкаси, Кропивницький, Вінниця, Житомир, Хмельницький, Чернівці, Івано-Франківськ, Рівне, Луцьк. У протоколах
цих комісій лише вказують, скільки проголосували “за”, скільки “проти”, скільки утрималися.
— Чим небезпечна така непрозорість?
— Непрозорість роботи земельних комісій перетворює комісію на орган колективної безвідповідальності. Кожен депутат повинен розуміти, що він відповідальний перед громадою за ті рішення, які погоджують на комісії. Через анонімність голосування відповідальність втрачається.
— Чи зобов’язує закон оприлюднювати поіменно результати голосування у протоколах засідання комісії?
— Законодавчо “поіменка” не передбачена до оприлюднення. Але тут ідеться про прозорість роботи й готовність не приховувати від виборця своїх рішень. Міські ради, до слова, мають усі повноваження, аби внести зміни в свій регламент, щоби комісії стали прозоріші.
Дякуємо, що прочитали цей текст у газеті Експрес. У нас — тільки оригінальні тексти.
Читайте також про те, як Німеччина вимагає повноцінної реалізації “формули Штанмаєра” і які ризики це несе
