Мешканці останнього поверху однієї з херсонських багатоповерхівок зіткнулися з проблемою — по стінах їхніх квартир текли струмки. Виявилося, житлово-експлуатаційне об’єднання (ЖЕО) лише імітувало ремонт даху, руберойд на ньому розтріскався, тому кожна відлига чи злива закінчувалася потопом, грибок не сходив зі стін... Урешті людям урвався терпець.
У січні 2016 року троє мешканців останнього поверху звернулись до суду із позовом про стягнення збитків. Потерпілі наголошували, що внаслідок неналежного виконання ЖЕО зобов’язань із надання послуг з техобслуговування житлового будинку порушено їхні права споживачів житлово-комунальних послуг. Суд першої інстанції та обласний апеляційний вимоги позивачів задовольнили, але ЖЕО з цим рішенням не погодилося. Так дійшло до вищої судової інстанції. І зрештою, хоч і через понад чотири роки, позивачі перемогли: об’єднання тепер змушене повернути людям гроші за ремонти (понад 75 000 гривень), експертизу (понад 7000), правову допомогу і поштові послуги (загалом понад 7000 гривень). І, що не менш важливо, суд зобов’язав житловиків провести нарешті якісний ремонт проблемної покрівлі!
— У подібній категорії судових справ, як правило, непросто довести наявність причинно-наслідкового зв’язку між заподіянням шкоди (у цій ситуації — залиттям квартир) і виною саме організації — надавача послуг з обслуговування будинку. Проте, як бачимо, це можливо, — каже адвокат Роман Лихачов.
— Які ж юридичні механізми допомогли довести свою правоту мешканцям постраждалих квартир?
— Люди подбали про акти обстеження квартир, замовили судову будівельно-технічну експертизу. І у висновку експерти чітко вказали причину проблеми — пошкодження викликані дією вологи, що проникала крізь перекриття.
Люди подбали про акти обстеження квартир, замовили судову будівельно-технічну експертизу.
— А головне — те, що у мешканців був офіційно укладений договір з надавачем послуг, балансоутримувачем будинку, — додає Михайло Козирев, юрист, експерт із захисту прав споживачів. — Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій щодо наявності вини відповідача у залитті квартир, оскільки відповідальність за завдану позивачам майнову шкоду з причини неналежного стану даху будинку несе саме балансоутримувач житлового будинку і виконавець послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
— Мешканці проблемних будинків часто не наважуються судитися з житлово-експлуатаційними організаціями, вважаючи це чи не безнадійною справою. Що порадите їм?
— Потрібно не боятися, а діяти, збирати докази про наявність заподіяних збитків: це і експертний висновок будівельників, і квитанції про витрати на ремонт, юридичну допомогу тощо. Не можна опускати рук.
Дякуємо, що прочитали цей текст у газеті Експрес. У нас — тільки оригінальні тексти.
Читайте також про те, як жінка відсудила в магазину компенсацію за зламану ногу
