Інцидент стався наприкінці січня цього року в Первомайську на Миколаївщині. Власниця квартири, як зазвичай, вирішила зняти показники обліку води, щоб подати їх в обслуговувальне підприємство для нарахування платежів. І раптом зауважила, що на лічильнику пошкоджений пломбувальний матеріал: металевий дріт у пластмасовій ізоляції від тривалого контакту з вологою просто перегнив.
Жінка відразу зателефонувала у водоканал і повідомила про проблему. Їй сказали звернутися з письмовою заявою.
Свого часу в неї вже була аналогічна ситуація з пломбувальним матеріалом на лічильнику електроенергії. Тоді навіть у РЕМ не довелося йти. Телефоном споживачка передала диспетчеру останні показники і через декілька днів контролери поміняли пломбу. Думала, що і цього разу так буде. Але…
“Зранку жінка письмово повідомила водоканал про пошкоджену пломбу, а після обіду до неї прийшли контролери, — розповідає Олексій Шаралу, адвокат. — Однак вони не поміняли пломбу, а склали акт про недотримання Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах, а саме — про порушення опломбування лічильника. У ньому, зокрема, зазначили, що дріт на обмотці пломби начебто не проіржавілий, а перебитий. Власниця помешкання відмовилася підписати цей акт, що, власне, й врятувало її від сплати 15 238 гривень за неіснуюче порушення”.
Таку суму споживачці нарахувала комісія міськводоканалу вже наступного дня. А ще комісія постановила зняти з обліку лічильник і проводити нарахування плати за воду згідно із затвердженими нормативами на двох осіб, котрі мешкають у квартирі. А це в кілька разів більше, ніж за лічильником. Члени комісії не взяли до уваги жодних аргументів власниці помешкання, зокрема і те, що вона є матір’ю-одиначкою, отримує соціальну допомогу від держави, і 15 000 з гаком гривень для неї — величезна сума.
“Не домігшись справедливості у водоканалі, жінка звернулася з позовом до суду і виграла справу, — продовжує Олексій Шаралу. — Ключовим аргументом на користь абонентки стало те, що контролери припустилися порушення, складаючи акт. У Правилах користування системами комунального водопостачання та водовідведення зазначено: якщо споживач відмовляється підписати акт, то його підписують представник виконавця послуги з централізованого водопостачання і не менш ніж два свідки з обов’язковим зазначенням їхніх персональних даних. А також робиться відповідний запис про таку відмову. Проте акт склали взагалі без свідків. Крім того, Цивільним кодексом передбачено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність тільки за наявності її умислу. І водночас є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. У суді представники водоканалу не довели умислу споживачки втручатися в роботу лічильника. Навпаки, вона вжила всіх заходів, щоб замінити пошкоджений пломбувальний матеріал”.
Враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що водоканал незаконно дорахував споживачці 15 238 гривень, і зобов’язав списати цей борг. Крім того, з підприємства стягнуто 1073 гривні судового збору.
