Парламент ухвалив багатостраждальний закон “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення деяких механізмів регулювання банківської діяльності”. Цей закон більше відомий як “антиколомойський”, і до нього було подано рекордну кількість правок — понад 16 тисяч!
У НБУ кажуть, що після очищення банківського сектора у 2014 — 2016 роках акціонери збанкрутілих банків через суди намагаються повернути свої фінансові установи до життя. Після набуття чинності цього закону такі “зомбі”-банки не зможуть повернутися на ринок.
Ухвалення банківського закону — одна із умов МВФ для виділення кредиту. Але деякі народні депутати вже заявили, що оскаржать його у Конституційному Суді, позаяк він порушує щонайменше 11 статей Конституції. Міністр юстиції Денис Малюська прогнозує, що, імовірно, банківський закон, окрім Конституційного Суду, чекає ще й Європейський суд з прав людини.
Ймовірний розвиток подій довкола скандального закону обговорюємо з економістом, ексголовою наглядової ради банку Борисом Кушніруком, юристом Ростиславом Кравцем та юристом Степаном Захарчуком.
— Які ключові зміни передбачає закон про банки?
Б. Кушнірук:
— Закон забороняє повернення фінансової установи колишнім акціонерам неплатоспроможного банку. Якщо НБУ ухвалює рішення про виведення банку із ринку, то воно не може бути скасоване судом. Такого немає ніде у світі, щоб рішення суду скасовувало відкликання банківської ліцензії.
— Тобто власник банку не зможе оскаржити рішення НБУ?
— Він зможе в суді доводити незаконність рішення НБУ. Якщо доведе, то колишні акціонери мають право отримати компенсацію, але лише у грошовій формі. А повернути свої акції вони не зможуть. Для цього потрібно буде підтвердити в суді, що в банку на момент виведення з ринку залишався якийсь капітал. А на момент націоналізації того ж “ПриватБанку” у ньому була величезна діра — бракувало понад 160 млрд гривень.
А на момент націоналізації того ж “ПриватБанку” у ньому була величезна діра — бракувало понад 160 млрд гривень.
— Але ж не можна відкидати, що НБУ може бути упередженим.
— Власне для того, щоб процес був прозорим, суд залучатиме незалежного арбітра, що має беззаперечну світову репутацію і не ризикне підігравати якомусь українському олігархові, а доведе чи спростує наявність капіталу в банку, якого НБУ позбавив банківської ліцензії. Саме проти цієї норми закону про незалежного аудитора і виступали Коломойський та його група в парламенті.
— Депутати погрожують оскаржити банківський закон у Конституційному Суді. Один з аргументів — це виведення НБУ з-під юрисдикції українських судів і перетворення його на такий собі наддержавний орган.
С. Захарчук:
— Закон справді містить низку норм, які не відповідають конституційним гарантіям судового захисту порушених прав, зокрема права власності. Навіть визнання в установленому порядку незаконним рішення, що призвело до відчуження майна (банку) у власника, не забезпечить відновлення його майнових прав. Насправді йдеться про експропріацію майна особи з можливим майбутнім компенсуванням завданої шкоди за таке позбавлення права власності суто у грошовій формі. Хоч примусове відчуження таких об’єктів з подальшим повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
— Які ще мінуси цього закону?
Р. Кравець:
— На сьогодні є десятки рішень судів, які встановлюють протиправність рішень НБУ, ФГВФО. За сприяння МВФ в Україні у 2014 — 2016 роках було знищено понад 100 банків, вкладники втратили мільярди гривень. Рефінансування, яке виділялося, несумлінні банкіри просто вивели за кордон, і НБУ цьому тільки сприяв.
Закон дає можливість уникнути відповідальності посадовим особам НБУ і ФГВФО, які фактично позбавляють прав власників банків і клієнтів на компенсування шкоди, заподіяної їхніми діями, навіть тими, що будуть визнані незаконними в судах. Це означає, що можна буде ввести у будь-який банк тимчасову адміністрацію, продати за копійки його активи, а коли всю цю процедуру визнають незаконною, сказати: компенсації нема. Це підриває довіру громадян до банківської системи. Я радив би громадянам України не тримати в одному банку коштів більш ніж на 200 тисяч гривень. Тому що шанси їх повернути в такій ситуації практично дорівнюють нулю.
Я радив би громадянам України не тримати в одному банку коштів більш ніж на 200 тисяч гривень.
— Чи може Конституційний Суд визнати закон про банки неконституційними?
Б. Кушнірук:
— На мою думку, прийнятя цього закону може бути й грою президента Зеленського. Можна припустити, що він дав згоду на схвалення цього закону, щоб домогтися фінансування МВФ, Світового банку, США. А пізніше Конституційний Суд ухвалить рішення, що закон неконституційний. Президент лише розведе руками, мовляв, я не можу втручатися в судову систему. А тим часом до осені Україна отримуватиме кредити від МВФ, Світового банку... Багато що залежатиме від політичної ситуації в країні.
— Тобто в Iгоря Коломойського залишаються шанси отримати компенсацію за “ПриватБанк”?
Р. Кравець:
— Так (Iгор Коломойський не раз заявляв, що боротиметься у судах за повернення капіталу банку в розмірі $2 млрд та отримання від держави “компенсації моральних збитків”. — Ред.). Загалом кажучи, українські суди встановили незаконність дій як НБУ, так і Мінфіну, Кабміну і Фонду гарантування вкладів щодо націоналізації “ПриватБанку”. Думаю, що і Європейський суд з прав людини визнає дії держави щодо націоналізації “ПриватБанку” незаконними.
Дякуємо, що прочитали цей текст у газеті Експрес. У нас — тільки оригінальні тексти.
Читайте також про велику енергетичну кризу в Україні
