Того травневого вечора 2023 року мешканець однієї з багатоповерхівок Запоріжжя, як зазвичай, поставив свою іномарку на майданчику біля будинку. О шостій ранку наступного дня вийшов з під’їзду, а машина потрощена величезною гілкою, що впала з дерева.
Власник автомобіля звернувся із заявою до поліції. Але там лише зафіксували факт падіння гілки на транспортний засіб і заявили, що в цій ситуації криміналу немає. Тож чоловік вирішив домогтися відшкодування збитків у місцевої влади. Проте в які б двері стукав — результат був нульовий.
На огляд експертом пошкодженого транспортного засобу потрібно було запросити представника компанії, обов’язок якої — благоустрій прибудинкової території, у тому числі турбота про стан дерев. Але компетентні особи перекладали відповідальність одне на одного.
Зрештою, після чергового звернення до Олександрівської райдержадміністрації власник понівеченої автівки отримав відписку: мовляв, представники керуючої компанії ТОВ “Місто для людей Запоріжжя” обстежили прибудинкову територію і встановили, що дерево, яке пошкодило машину, не було аварійним. Гілка з нього впала начебто через пориви вітру.
Після безуспішного ходіння по чиновницьких кабінетах власник автівки звернувся з позовом до суду. І ключовим аргументом у справі стала довідка Запорізького обласного гідрометеоцентру про те, що в день падіння гілки не було зафіксовано ні грози, ні дощу, ні вітру, що могли б призвести до інциденту з автомобілем.
Відтак Олександрівський районний суд Запоріжжя позов власника пошкодженої автівки задовольнив і стягнув з райдержадміністрації на його користь 91 295 гривень матеріальної та 10 000 гривень моральної шкоди.
Судова історія тривала більше ніж півтора року. На правничу допомогу позивач витратив 32 500 гривень. Однак суд дійшов висновку, що гонорари адвокату, враховуючи рівень складності справи, були завищені. Тому стягнув з райдержадміністрації на користь потерпілого лише 15 тисяч гривень на правничу допомогу. Орган виконавчої влади намагався оскаржити це рішення у Запорізькому апеляційному суді. Але безрезультатно. Мало того, що справу райдержадміністрація програла, то їй ще доведеться заплатити потерпілому додатково 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу у зв’язку з переглядом справи в суді другої інстанції.
