Ще в середині грудня 2023-го хмельничанин отримав претензію від міського РЕМу, де йшлося про те, що він має 529,44 гривні заборгованості за спожиті до 31 грудня 2018 року кіловати. Енергетики погрожували судом і примусовим стягненням коштів, якщо споживач не оплатить борг.
“18 січня цього року споживач надіслав у РЕМ зустрічну претензію про безпідставність вимог щодо сплати неіснуючого боргу. І на підтвердження своєї невинуватості додав копії платіжних повідомлень, що надходили на його адресу. Згідно з ними, жодного боргу не існувало, — розповідає Віта Франчук, речниця Хмельницького апеляційного суду. — Та чиновники РЕМу наполягали на своєму. І зрештою відключили споживачеві електрику. Через такі дії з боку енергетиків у чоловіка загострилася хвороба, він потрапив у лікарню. Після вимкнення світла родина жила, наче при первісному ладі: не працювала побутова техніка, діти не мали можливості якісно виконувати шкільні завдання.... Споживач звернувся з позовом до суду, в якому просив зобов’язати підприємство безоплатно відновити постачання електричної енергії до його будинку та стягнути з нього 40 000 гривень моральної шкоди й по 2000 гривень за кожен день відсутності електропостачання”.
Але в серпні Хмельницький міськрайонний суд відмовив споживачеві у задоволенні позову, позаяк дійшов висновку, що обленерго діяло правомірно. Споживач із таким вердиктом не погодився й оскаржив його в апеляційному суді.
“У скарзі хмельничанин зазначив, що суд першої інстанції безпідставно поклав обов’язок доказування відсутності заборгованості на споживача, — продовжує Віта Франчук. — Проте ні в попередженні РЕМу, ні в судовому засіданні не було встановлено, яким чином вона виникла. Ця обставина має бути доведена постачальником не лише заявленням відповідної суми, а й підтверджуватися належними доказами, а саме: за який період утворилася заборгованість та розрахунком самої заборгованості. Однак таких доказів надано не було”.
Колегія апеляційного суду погодилася з аргументами споживача. “Станом на 24 квітня 2024 року АТ “Хмельницькобленерго” не мало підстав для припинення постачання електричної енергії до будинку позивача, — зауважує Віта Франчук. — Відтак нещодавно апеляційний суд скасував рішення своїх колег з першої інстанції й частково задовольнив позов споживача. А саме — зобов’язав “Хмельницькобленерго” безоплатно відновити постачання електричної енергії у будинку споживача. Крім того, на його користь з енергопостачальної компанії стягнуто 30 тисяч гривень моральної шкоди”.
